O golpismo de Soros no mundo árabe

Apoie o 247 Google News

✅ Receba as notícias do Brasil 247 e da TV 247 no canal do Brasil 247 e na comunidade 247 no WhatsApp.

Por As`ad AbuKhalil, especial para Consortium News. Tradução automática

A “mídia independente” está varrendo os países em desenvolvimento; o dinheiro dos governos da OTAN e da Open Society Foundations de George Soros está inundando a esfera pública. 

No passado, o governo dos Estados Unidos subsidiava jornais tradicionais do mundo árabe: os mais reacionários e de direita como Al-Hayat, An-Nahar e Al-`Amal ( este último é o porta-voz do Partido das Falanges) recebeu a maior parte do financiamento. 

Sua missão era esmagar o progresso, minimizar a questão palestina e ir atrás dos inimigos dos EUA e de Israel, ou seja, a resistência palestina, a esquerda árabe e, mais importante e significativamente, o líder nacionalista árabe Gamal Abdul-Nasser. 

A esse respeito, os regimes do Golfo e as potências ocidentais financiaram as mesmas saídas. Mesmo quando liberais, socialistas ou democratas estavam no poder nos países ocidentais, o apoio às forças reacionárias persistia. 

Os governos dos EUA e da OTAN acham bastante barato lançar mídia baseada na Internet em países em desenvolvimento. Todos parecem iguais e adotam a mesma mensagem: uma agenda social liberal acompanhada por prioridades e agendas militares dos EUA e de Israel. 

Você vê isso em todo o mundo, com grupos cívicos engajados na mesma missão se beneficiando de financiamento do governo ocidental e de fontes reacionárias e liberais privadas.

Soros (através de sua Open Society Foundations) tornou-se sempre presente no mundo árabe. Mas não se pode falar sobre o bilionário (no Ocidente e no Oriente) sem ter que explicar sua investida e se exonerar da pronta acusação de anti-semitismo.

Esse é um método conveniente de intimidação – de acordo com a forma como Israel e seus apoiadores conseguiram, em grande parte, intimidar os críticos de Israel.

Esse sucesso se manifestou na adoção pelo Departamento de Estado dos EUA da definição sionista de anti-semitismo, pela qual as críticas a Israel podem ser facilmente equiparadas ao anti-semitismo em termos de “proporção” das críticas e “intensidade”. 

Verdadeiro anti-semitismo

É claro que existem forças reacionárias de direita no Ocidente que não podem falar ou se referir a uma pessoa que é judia (ou nascida judia) sem relacionar quaisquer reclamações que tenham sobre ela ao seu judaísmo. Isso é um claro sintoma de anti-semitismo.

E a associação de tramas malignas com dinheiro judeu é tão antiga quanto o próprio anti-semitismo. Portanto, há pessoas que atacam Soros de um ponto de vista anti-semita (ou que infundem seus ataques a Soros com seu anti-semitismo), assim como há pessoas que atacam Israel de perspectivas anti-semitas.

Mas isso não torna todos os ataques, não importa quão fortes ou cruéis, sejam anti-semitas (seja contra Soros ou contra Israel). 

Ataques a banqueiros, políticos ou clérigos muçulmanos não implicam automaticamente motivos de islamofobia (admitindo que associar judeus a bancos é um tropo anti-semita clássico, assim como associar muçulmanos a clérigos fanáticos é um tropo islamofóbico). 

Alguns que atacam Soros são de fato anti-semitas, assim como há alguns que atacam Soros de uma perspectiva puramente política ou econômica (ele tem sido um defensor do capitalismo desenfreado e se absteve de fazer negócios em Israel durante o tempo em que acusou o país de dos excessos socialistas). 

Há escritores de direita nos EUA que acusam Soros de ser um judeu que se odeia porque sua família usou uma identidade cristã durante os anos nazistas na Hungria. Essa acusação é injusta porque Soros era um menino na época; as histórias de que ele ajudou o regime nazista não podem ser levadas a sério.

Assim, as forças reacionárias no Ocidente atacaram Soros por ser judeu (ou por ter nascido judeu) e por sua alegada hostilidade à sua religião de nascimento.

Enquanto isso, no entanto, os liberais nos EUA tentam ter as duas coisas. Enquanto eles regularmente perseguiam Sheldon Adelson por causa de seu generoso financiamento ao Partido Republicano, eles não toleravam críticas a Soros como um dos principais financiadores do Partido Democrata.   

Soros é uma figura política multinacional altamente influente e não há nada que diga que ele deva ser protegido de críticas. Bilionários ricos são agora soberanos que respondem a ninguém e não enfrentam nenhuma responsabilidade, nem mesmo da imprensa que eles podem influenciar ou comprar.

Dividindo o mundo em dois

Open Society leva o nome, como é amplamente conhecido, do famoso livro de Karl Popper, que ensinou o jovem Soros em Londres. Popper era um reacionário e dividiu (como Soros) o mundo em duas esferas (assim como o ex-presidente George W. Bush e Osama bin Laden): a sociedade aberta e a sociedade fechada. 

Em entrevistas e em seus escritos, Soros cria uma linha rígida de demarcação entre as duas sociedades. A sociedade aberta é onde as pessoas são, ostensivamente, inquisitivas e críticas e não estão sujeitas a inculcação e dominação. E as sociedades fechadas foram tipificadas nos escritos de Popper pelos regimes nazista e comunista. 

A fusão de comunismo e nazismo tem sido um projeto de propaganda bem-sucedido do governo dos EUA (e de Soros) e infundiu trabalhos acadêmicos, especialmente aqueles que escrevem sobre o totalitarismo. 

A conferência “fundadora” do totalitarismo em Harvard foi em parte um projeto do governo dos Estados Unidos. A palavra foi reservada para governos que não são apreciados por Washington.

O regime de apartheid da África do Sul, por exemplo, nunca caiu na categoria de totalitário ou mesmo autoritário (a África do Sul sob o apartheid era um aliado não secreto das potências ocidentais na Guerra Fria e nas políticas de supremacia branca ocidentais na África e em outros lugares).  

Enquanto isso, a noção de que as pessoas em sociedades fechadas não são inquisitivas nem críticas é desmentida pelo próprio trabalho de Soros e seus aliados no governo dos Estados Unidos e no Vaticano durante a Guerra Fria. 

Eles apoiaram e financiaram grupos reacionários em países comunistas porque desafiaram seus governos e levantaram questões e se opuseram às políticas do governo. (Naturalmente, nem Soros nem as potências ocidentais apoiaram grupos ou movimentos que criticavam um governo comunista de uma perspectiva esquerdista).

Popper alertou contra a “tolerância ilimitada”, para que sua sociedade aberta possa ser fechada para afastar ideias e movimentos perigosos. 

Isso por si só pode servir como uma receita para a repressão governamental, semelhante à repressão governamental ocidental ao esquerdismo. 

E quem decide quem são os intolerantes entre nós? Soros não falou contra isso em seus escritos ou palestras.

As pessoas nos países em desenvolvimento têm criticado cada vez mais o crescente papel da mídia e dos grupos cívicos financiados pela fundação de Soros. Imagine se um bilionário chinês lançasse uma campanha de financiamento de grupos e mídia nas sociedades ocidentais? É duvidoso que os governos ocidentais não reprimam esse financiamento. 

Mas quando os governos dos países em desenvolvimento consideram restrições a esse financiamento ostensivamente político, os governos ocidentais e a mídia denunciam qualquer interferência no financiamento. Eles insistem que seja deixado sem restrições.

(Claro, é muito mais provável que Soros seja ativo em países que não estão sob domínio direto dos EUA: há mais financiamento de Soros no Líbano e na Tunísia, por exemplo, e nenhum no Golfo, talvez porque os países do Golfo tenham alcançado o ideal de “ sociedades abertas” pelas quais Soros luta.)

Alguns grupos árabes e mídia com financiamento da Open Society Foundations recorreram a uma nova tática para defender Soros dos críticos árabes. Eles dizem (como disse a mídia Daraj ) que ele não pode ser acusado de ter uma agenda sionista porque é criticado dentro do próprio Israel. No entanto, isso não refuta a agenda sionista de Soros, já que tais críticas a ele fazem parte da polêmica interna entre os partidos políticos israelenses, todos sionistas. 

Soros apoiou a “esquerda” em Israel, onde a esquerda é mais parecida com o centro em outros países e muitas vezes é cega ao racismo israelense e às injustiças contra os palestinos. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em seu último livro, atacou fortemente o ex-presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, mas isso não torna Obama antissionista.

Em um artigo no The New York Review of Books e na biografia não autorizada de Soros por Robert Slater, descobrimos que Soros admitiu que se absteve por anos de criticar Israel porque não queria fornecer armas a “seus inimigos”. Por inimigos, Soros deve ter pensado no povo palestino que vive sob ocupação israelense e não pode se dar ao luxo de receber financiamento de Soros para criar sua sociedade aberta e livre. 

Soros pode não ser um sionista entusiasmado, mas certamente lidou com Israel de uma maneira que contrasta fortemente com sua maneira de lidar com os regimes comunistas na Europa. Para Soros, a sociedade judaica israelense é o que o preocupa, e por isso ele investiu lá e apoiou as “reformas” financeiras de Netanyahu, ou seja, a eliminação dos últimos vestígios do setor estatal.

Entre a mídia árabe e os grupos cívicos que recebem financiamento de Soros, apóiam causas socialmente liberais como os direitos LGBTQ, coincidindo com um viés geralmente ocidental que inclui uma aversão categórica absoluta à adoção de temas de resistência contra Israel e à discussão de Israel puramente no suave linguagem do porta-voz do Departamento de Estado.

O foco nessas mídias é o governo dos EUA: eu contei na plataforma de mídia social  do Líbano Megaphone há dois meses que para cada 50 posts sobre o Irã havia um sobre Israel, e a linguagem sobre Israel é sempre educada e respeitosa enquanto o a linguagem sobre Rússia, Irã e Síria é inflexível, e zombaria e sarcasmo (com imagens implantadas) são comuns. 

Soros tem um papel grande e injusto nos assuntos mundiais, e esse papel é produto das vantagens da injustiça capitalista. Ele quer apoiar “sociedades abertas”, mas sua agenda nunca se desviou da do imperialismo dos EUA.

As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do  Dicionário Histórico do Líbano  (1998),  Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism  (2002),  The Battle for Saudi Arabia  (2004) e dirigiu o popular  blog The Angry Arab . Ele tweeta como  @asadabukhalil

iBest: 247 é o melhor canal de política do Brasil no voto popular

Assine o 247, apoie por Pix, inscreva-se na TV 247, no canal Cortes 247 e assista: