Jornalistas abandonam Julian Assange e cortam as suas próprias gargantas

Apoie o 247 Google News

✅ Receba as notícias do Brasil 247 e da TV 247 no canal do Brasil 247 e na comunidade 247 no WhatsApp.

Publicado originalmente no Substack. Traduzido e adaptado por Rubens Turkienicz com exclusividade para o Brasil 247

LONDRES: A perseguição a Julian Assange, juntamente com o clima de medo e vigilância em massa do governo dos EUA, e o uso da Lei de Espionagem para processar delatores judicialmente, castraram o jornalismo investigativo. A imprensa não apenas falhou em montar uma campanha contínua para apoiar Julian, cuja extradição parece iminente, mas também deixou de jogar luz sobre as maquinações internas do poder. Essa falha é indesculpável e sinistra.

O governo dos EUA, especialmente as forças militares e agências como a CIA, o FBI, a NSA e a Segurança da Pátria, não têm a intenção de se limitar a Julian - que enfrenta 170 anos de prisão se for considerado culpado de violar 17 acusações sob a Lei de Espionagem. Eles estão estabelecendo mecanismos de censura estatal draconiana, como denunciado por Matt Taibbi nos Arquivos do Twitter, para construir um totalitarismo corporativo distópico.

Os EUA e o Reino Unido violaram descaradamente várias normas judiciais e protocolos diplomáticos para manter Julian preso por sete anos na Embaixada Equatoriana em Londres, depois que ele recebeu asilo político do Equador. A CIA, por meio da empresa espanhola de segurança UC Global, fez gravações das reuniões de Julian com seus advogados - o que, por si só, deveria invalidar o caso de extradição. Julian foi detido por mais de quatro anos na notória prisão de segurança máxima de Belmarsh, desde que a Polícia Metropolitana Britânica o retirou da embaixada em 11 de abril de 2019. A embaixada é considerada território soberano do Equador. Nesse caso, Julian não foi condenado por nenhum crime. Ele é acusado sob a Lei de Espionagem dos EUA, apesar de não ser cidadão dos Estados Unidos e do WikiLeaks não ser uma publicação sediada nos EUA. Os tribunais britânicos, que realizaram um julgamento-espetáculo, parecem dispostos a entregá-lo aos EUA quando seu último recurso de apelação for rejeitado, como previsto. Isso pode ocorrer em alguns dias ou semanas.

Na última quarta-feira à noite, na Escola de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres, Stella Assange, advogada e esposa de Julian; Matt Kennard, co-fundador e pesquisador-chefe do site Declassified UK; e eu, examinamos o colapso da imprensa, especialmente em relação ao caso de Julian. Essa discussão pode ser vista online aqui.

"Eu me sinto como se estivesse vivendo em 1984", disse Matt. "Este é um jornalista que revelou mais crimes da superpotência mundial do que qualquer pessoa na história. Ele está preso em uma prisão de segurança máxima em Londres. O Estado que quer levá-lo para aquele país e colocá-lo na prisão pelo resto de sua vida está comprovadamente espionando suas conversas confidenciais com seus advogados. Está comprovado que eles conspiraram para assassiná-lo. Se você dissesse qualquer uma dessas coisas a alguém de outra época, a resposta seria: 'Sim, isso aconteceu, e ele foi extraditado mesmo assim, e, além disso, a mídia não cobriu isso de forma alguma'. Isso é realmente assustador. Se eles podem fazer isso com Assange, se a sociedade civil e a mídia abandonarem a bola, eles podem fazer isso com qualquer um de nós".

Quando Julian e o WikiLeaks publicaram os telegramas diplomáticos secretos e os registros da Guerra no Iraque - que expuseram numerosos crimes de guerra dos EUA, incluindo tortura e assassinato de civis, corrupção, escândalos diplomáticos, mentiras e espionagem do governo dos EUA - a mídia comercial não teve escolha a não ser relatar as informações. Julian e o WikiLeaks os envergonharam por fazerem seu trabalho. No entanto, ao mesmo tempo em que trabalhavam com Julian, organizações como o The New York Times e o The Guardian estavam determinadas a destruí-lo. Eles ameaçaram seu modelo jornalístico e expuseram sua acomodação com os centros de poder.

"Eles o odiavam", disse Matt sobre os repórteres e editores da mídia mainstream. "Eles foram à guerra contra ele imediatamente após aquelas divulgações. Eu estava trabalhando para o The Financial Times em Washington no final de 2010, quando essas revelações ocorreram. A reação do escritório do The Financial Times foi uma das razões pelas quais me desiludi com a mídia mainstream".

Julian deixou de ser um colega jornalista para se tornar um pária assim que as informações que ele forneceu a essas organizações de notícias foram publicadas. Nas palavras de Nils Melzer, que na época era o Relator Especial da ONU sobre Tortura, ele sofreu "uma campanha implacável e desenfreada de abusos públicos, intimidação e difamação". Esses ataques incluíram desde "ridicularização, insultos e humilhações coletivas até incitação aberta à violência e até mesmo chamados repetidos para seu assassinato".

Julian foi rotulado como hacker, embora as informações que ele publicou tenham sido vazadas por outras pessoas. Ele foi difamado como predador sexual e espião russo, chamado de narcisista e acusado de ser anti-higiênico e desleixado. O constante assassinato de caráter, amplificado por mídias hostis, fez com que muitos que o consideravam um herói o abandonassem.

"Uma vez que ele foi desumanizado por meio de isolamento, ridicularização e vergonha - assim como as bruxas eram queimadas na fogueira - tornou-se fácil privá-lo de seus direitos mais fundamentais sem causar ultraje público em todo o mundo", concluiu Melzer.

O The New York Times, o The Guardian, Le Monde, El País e Der Spiegel - todos eles publicaram os documentos do WikiLeaks fornecidos por Julian - publicaram uma carta conjunta em 28 de novembro de 2022, pedindo ao governo dos EUA que "encerrasse seu processo judicial contra Julian Assange por publicar segredos".

Mas a demonização de Julian - que essas publicações ajudaram a alimentar - já havia sido feita.

"Isso aconteceu muito rapidamente", lembrou Stella. "Enquanto os parceiros da mídia sabiam que Julian ainda tinha materiais explosivos que ainda precisavam ser divulgados, eles eram parceiros. Assim que eles conseguiram o que achavam que queriam dele, viraram as costas e o atacaram. Volte para o momento em que a imprensa estava em 2010, quando essas histórias foram reveladas. Eles estavam lutando para manter seu modelo financeiro. Na verdade, eles não tinham se adaptado à era da internet. Julian estava trazendo um modelo completamente novo de jornalismo".

Em seguida, ocorreu a Wikileaksação dos veículos de mídia dos EUA, como o The New York Times, que adotaram as inovações pioneiras do WikiLeaks.

"Julian era uma superestrela", disse Stella. "Ele veio de fora da rede dos 'homens antigos'. Ele falava sobre como essas revelações deveriam levar a reformas e como o vídeo 'Collateral Murder' [Assassinato Colateral] revela que isso é um crime de guerra".

Julian sentiu-se ultrajado ao ver a censura pesada das informações que ele expôs em jornais como o The Guardian. Ele criticou essas publicações por se autocensurarem para apaziguar seus anunciantes e os poderosos.

Ele expôs essas organizações de notícias, como disse Stella, "por sua própria hipocrisia, por seu próprio jornalismo pobre".

"Considero muito irônico que haja toda essa conversa sobre desinformação, que é apenas uma fachada para a censura", disse Stella. "Existem todas essas novas organizações subsidiadas para encontrar desinformação. Isso é apenas uma maneira de controlar a narrativa. Se essa era toda de desinformação levasse a verdade a sério, então todas essas organizações de desinformação considerariam o WikiLeaks como o exemplo, certo? O modelo jornalístico de Julian era o que ele chamava de jornalismo científico, que deveria ser verificável. Você pode escrever uma análise de uma notícia, mas deve mostrar em que se baseia. Os telegramas são exemplos perfeitos disso. Você escreve uma análise sobre algo que aconteceu e faz referência aos telegramas e a outras coisas em que baseia sua história de notícias".

"Este era um modelo completamente novo de jornalismo", continuou ela. "Isso é algo que os jornalistas que se veem como guardiões dos portões odiavam. Eles não gostavam do modelo do WikiLeaks. O WikiLeaks era totalmente sustentado pelos leitores. Seus leitores eram globais e respondiam entusiasticamente. É por isso que PayPal, Mastercard, Visa e Banco da América iniciaram o bloqueio financeiro em dezembro de 2010. Isso se tornou o modelo padronizado de censura para desmonetizar, cortar os canais de seus leitores e apoiadores. A primeira vez que isso foi feito contra o WikiLeaks em 2010 foi dois ou três dias após a publicação dos telegramas do Departamento de Estado dos EUA".

Enquanto o Visa cortava o WikiLeaks, observou Stella, eles continuavam processando doações para a Ku Klux Klan.

A mensagem de Julian era que "o jornalismo pode levar a reformas, pode levar à justiça, pode ajudar as vítimas, pode ser usado nos tribunais e foi usado no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e até mesmo na Suprema Corte do Reino Unido, no caso Chagos", disse ela. "Ele foi usado como evidência. Esta é uma abordagem completamente nova do jornalismo. O WikiLeaks é maior do que o jornalismo, porque é autêntico, são documentos oficiais. Ele coloca a história interna nos registros públicos, disponíveis para o público e as vítimas de crimes patrocinados pelo estado. Pela primeira vez, fomos capazes de usar esses documentos para buscar justiça, por exemplo, no caso do cidadão alemão Khalid El-Masri - que foi sequestrado e torturado pela CIA. Ele foi capaz de usar os telegramas do WikiLeaks no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos quando processou a Macedônia por sua entrega. Essa foi uma abordagem completamente nova. Ela levou o jornalismo ao seu potencial máximo".

As alegações de objetividade e neutralidade propagadas pelas mídias mainstream são mecanismos para evitar que o jornalismo seja usado para desafiar injustiças ou reformar instituições corruptas.

"Isso é completamente estranho, a ideia de que você pode usar o jornalismo como uma ferramenta para melhorar o mundo e informar as pessoas sobre o que está acontecendo", disse Matt. "Para eles, isso é uma carreira. É um símbolo de status. Eu nunca tive uma crise de consciência, porque eu nunca gostaria de ser jornalista se não pudesse fazer isso".

"Para as pessoas que se formam na universidade ou na escola de jornalismo, para onde elas vão?", ele perguntou. As pessoas têm hipotecas a pagar. Elas têm filhos. Elas querem ter uma vida normal... Você entra no sistema. Aos poucos, você se encaixa. Você se torna parte da uniformidade de pensamento. Vi isso claramente no The Financial Times".

"Este é um sistema muito insidioso", continuou Matt. "Os jornalistas podem dizer a si mesmos 'Eu posso escrever o que quiser', mas, obviamente, não podem. Acho muito interessante começar o Declassified com Mark Curtis, porque os jornalistas não sabem como reagir a nós. Há um encobrimento completo nas mídias mainstream".

"Houve algo realmente sinistro acontecendo nos últimos vinte anos, especialmente no The Guardian", disse ele. "O The Guardian é apenas um veículo afiliado ao estado. As publicações iniciais do WikiLeaks em 2010 foram feitas com o The Guardian. Lembro-me de 2010, quando essas publicações estavam acontecendo com o The Guardian e o The New York Times. Eu li os mesmos telegramas cobertos pelo The Guardian e o The New York Times e sempre pensei 'Uau, somos sortudos de ter o The Guardian, porque o The New York Times estava tomando uma posição muito mais pró-governo dos EUA'. Agora, isso se inverteu. Prefiro ler a cobertura dessas coisas feita pelo The New York Times. E não estou dizendo que é perfeito. Nenhum dos dois foi perfeito, mas havia uma diferença. Acho que o que aconteceu é uma repressão inteligente do estado".

O comitê D-Notices, explicou ele, é composto por jornalistas e autoridades de segurança do estado no Reino Unido, que se reúnem a cada seis meses. Eles discutem o que os jornalistas podem e não podem publicar. O comitê emite conselhos regulares.

O The Guardian ignorou os conselhos para não publicar as revelações sobre vigilância em massa ilegal publicadas por Edward Snowden. Finalmente, sob intensa pressão, incluindo ameaças do governo de fechar o jornal, o The Guardian concordou em permitir que dois oficiais do Quartel General de Comunicações do Governo (GCHQ - Government Communication Headquarters) supervisionassem a destruição dos discos rígidos e dispositivos de memória fornecidos por Snowden. Em 20 de julho de 2013, os oficiais do GCHQ filmaram três editores do The Guardian enquanto destruíam laptops com rebarbadoras e furadeiras. O vice-editor do The Guardian, Paul Johnson - que estava no porão durante a destruição dos laptops - foi nomeado para o comitê D-Notices. Ele serviu no comitê D-Notices por quatro anos. Em sua última reunião, Johnson recebeu agradecimentos por "restabelecer os laços" entre o comitê e o The Guardian. A partir de então, as reportagens contraditórias do jornal foram neutralizadas.

"Após a guerra no Iraque, o estado percebeu que precisava reprimir a liberdade na mídia britânica", disse Matt. "O The Daily Mirror, sob a direção de Piers Morgan... Não sei se alguém se lembra de 2003 e sei que ele é um personagem controverso e é odiado por muitas pessoas, inclusive eu mesmo, mas ele era o editor do The Daily Mirror. Isso foi uma rara abertura do que um tabloide do mainstream pode fazer se fizer jornalismo real contra a guerra, uma guerra ilegal. Ele tinha manchetes feitas com logotipos de empresas petrolíferas. Ele mostrava Bush e Blair com sangue nas mãos todos os dias, coisas incríveis. Ele colocava John Pilger na capa, coisas que você nunca veria agora. Houve um importante movimento de rua contra a guerra. O estado pensou, 'Merda, isso não é bom, precisamos reprimi-lo'".

Isso desencadeou uma campanha do governo para neutralizar a imprensa.

"Eu não diria que temos mídia funcional em termos de jornais", disse ele.

"Isso não se trata apenas de Assange", continuou Matt. "É sobre o futuro de todos nós, o futuro de nossos filhos e netos. As coisas que valorizamos, a democracia, a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, são muito, muito frágeis, muito mais frágeis do que imaginamos. Isso foi exposto por Assange. Se pegarem Assange, as comportas se abrirão. E não parece que vão parar. Não é assim que o poder funciona. Eles não escolhem uma pessoa e dizem que vão parar depois disso. Eles usarão essas ferramentas para perseguir qualquer um que queira expô-los".

"Se você está trabalhando em um ambiente em Londres onde há um jornalista preso por expor crimes de guerra, em algum lugar, talvez não conscientemente, você sabe que não deveria fazer isso", disse Matt. "Você não deve questionar o poder. Você não deve questionar as pessoas que estão cometendo crimes secretamente, porque você não sabe o que vai acontecer... O governo do Reino Unido está tentando aprovar leis que tornem explícito que você não pode publicar seus crimes. Eles querem formalizar o que fizeram com Assange e tornar um crime a revelação de crimes de guerra e outras coisas. Quando você tem leis e uma mentalidade dominante na sociedade de que você não pode questionar o poder, quando eles dizem a você o que é do seu interesse, isso é fascismo".

iBest: 247 é o melhor canal de política do Brasil no voto popular

Assine o 247, apoie por Pix, inscreva-se na TV 247, no canal Cortes 247 e assista:

Este artigo não representa a opinião do Brasil 247 e é de responsabilidade do colunista.